正眞は室町時代後期の伊勢国に住し、説明書は正重とともに千子派の祖たる初代村正の門人とする。両者は初代の著名な門人として並び称され、師と同様の作風に立つから、千子の系譜は村正の名そのものと同じだけ両者を通じて下る。指定作のたびに説明書は「正真は正重と共に初代村正の門人」[[c:1]]と記し、その手を両者に近いものとする。すなわち村正のごとく、また同門の正重のごとくでありながら、繰り返し名指される一点で正重と分かれる。地肌がより締まってつむ傾向にあることである。年紀ある作はなく、その位置は作風と銘振りから読まれ、藤代の極めで上々作にあり、記録に残る作はことごとく有銘・生ぶで、この格の工としては稀な、生ぶ茎の揃った一群をなす。

その作風は、千子の手を同門の正重よりも締めて穏やかに焼いたものである。刃文は腰元に箱がかった刃を焼き、互の目を交えて、その上は広直刃調となって小足・葉を伴う。最も見分けやすい、一派の知られる見どころは、表裏の刃文が一つの形に揃うことである。まさにこれを焼いた一刀について、説明書は「箱がかった刃文を焼いて表裏が揃っており、この派の特色をよく示している」[[c:2]]と記す。匂口は締まりごころに明るく、小沸つき、砂流しが刃中にかかる。帽子は直ぐに小丸となり、先に掃きかける。正重が同じ千子の基調を乱れ大きく沸強く開くのに対し、正眞はこれを引き締める。箱の刃、揃う表裏、穏やかな上の直刃は、一門に共有された語彙の本工の度合である。

地鉄こそ説明書が本工を同門と分かつところである。鍛えは板目に流れ肌を交えてやや肌立ちごころとなり、地沸細かにつき、室町後期の打刀には白気映りが地に立つ。判者はこれに指定のたびに立ち返る。作風は正重と同様であるが、「正重より地肌が少しつむ傾向」[[c:3]]にあると。この句は両名の千子鑑定の骨格であり、記録の四口に一貫する。この地の上の刃文は室町後期の時代的特色と読まれ、腰元の互の目・小のたれが腰刃風をなし、上半は直刃調に落ち着くが、説明書は表裏の揃いと乱れの谷が刃先に近づく作が「千子一派に多く見受けられる」[[c:4]]とし、ここに同工同派の特徴がよくあらわれるとする。最も優れた刀においては「匂口の明るい点が注目される」[[c:5]]と記される。

一つの千子の作風のうちに、その作は二つの態に読まれ、説明書は形によってこれを分かつ。本作風は室町後期の打刀姿の鎬造の刀で、身幅やや広く、先反り高く中鋒、腰元の箱の刃が広く穏やかな直刃に上り、表裏を揃え、茎は生ぶで太鏨の二字銘・五字銘を切る。その傍らに、短刀のより放胆な作域が立つ。平造・三ツ棟、身幅広く反り浅く、板目はここでより肌立ち、地沸やや厚くつき、刃文は互の目乱れに箱がかった刃を交えて乱れの谷が刃先に近くなり、足入り、砂流しさかんにかかり、棟焼を棟頼りに焼く。ある短刀を判者は「放胆で覇気に充ちている」[[c:6]]とし、「迫力のある一口に仕上げた正真上々の作」[[c:7]]と記す。二つの態は寸法を異にする同工であり、穏やかと放胆とが一つの千子の語彙から引かれている。

本工の見どころは、常に並び称される正重との対比に最もよく読まれ、他派との対比ではない。説明書はこの比較を狭く正確に保つ。両者は師の作風と一門の相州・美濃を帯びた手を共有し、分かつのは鍛えの締まりである。正重の肌がより開いて立つのに対し、正眞の地はより締まり、その穏やかな直刃の刀の明るさと整いは、千子の工房のより抑制された側に本工を置く。表裏で揃う箱状の乱れは一門の見どころを率直に示し、短刀が放胆に転じても同じ揃いの理が互の目を律する。系譜は上に桑名の初代村正に遡り、外に正重を経て一門の後代に及び、その名と作風は室町を越えて新刀期に至るまで千子の旗のもとに続く。

正眞は千子の名のうちでも稀な工であり、その記録は小さく、それ自体に正直である。四口が重要刀剣にあり、いずれも有銘・生ぶで、より上の指定に至るものはなく、藤代の極めで上々作にある。公的な収蔵に入った記録はなく、伝来として残るのは博物館の連鎖ではなく大名の伝来である。一刀は水野家に下り、水野越前守が京都所司代に赴くにあたり将軍より拝領したものであり、他の一刀は土佐山内家に伝わる。その水野家の刀は一派の最も奇異な銘を帯び、伊勢正眞ではなく「山城国正真」と切られる。説明書はこの改めた国名を意図的な隠蔽と読む。「徳川家が伊勢国千子村正の作刀を同家にとって不吉な刀として忌み嫌った」[[c:8]]ためである。村正一門の妖刀の評は本工の作にも江戸の蔵までついてまわり、大名が借りた出自のもとに本工の刀を受けた。有銘・生ぶの千子正眞は真摯な蒐集家の手の届かぬものではないが、記録に四口を数えるのみで、世に現れることは稀であり、表裏の揃い、箱の刃、締まった鍛えをもって村正の一門を今に伝える。

正眞は室町時代後期の伊勢国に住し、説明書は正重とともに千子派の祖たる初代村正の門人とする。両者は初代の著名な門人として並び称され、師と同様の作風に立つから、千子の系譜は村正の名そのものと同じだけ両者を通じて下る。指定作のたびに説明書は「正真は正重と共に初代村正の門人」[[c:1]]と記し、その手を両者に近いものとする。すなわち村正のごとく、また同門の正重のごとくでありながら、繰り返し名指される一点で正重と分かれる。地肌がより締まってつむ傾向にあることである。年紀ある作はなく、その位置は作風と銘振りから読まれ、藤代の極めで上々作にあり、記録に残る作はことごとく有銘・生ぶで、この格の工としては稀な、生ぶ茎の揃った一群をなす。

その作風は、千子の手を同門の正重よりも締めて穏やかに焼いたものである。刃文は腰元に箱がかった刃を焼き、互の目を交えて、その上は広直刃調となって小足・葉を伴う。最も見分けやすい、一派の知られる見どころは、表裏の刃文が一つの形に揃うことである。まさにこれを焼いた一刀について、説明書は「箱がかった刃文を焼いて表裏が揃っており、この派の特色をよく示している」[[c:2]]と記す。匂口は締まりごころに明るく、小沸つき、砂流しが刃中にかかる。帽子は直ぐに小丸となり、先に掃きかける。正重が同じ千子の基調を乱れ大きく沸強く開くのに対し、正眞はこれを引き締める。箱の刃、揃う表裏、穏やかな上の直刃は、一門に共有された語彙の本工の度合である。

地鉄こそ説明書が本工を同門と分かつところである。鍛えは板目に流れ肌を交えてやや肌立ちごころとなり、地沸細かにつき、室町後期の打刀には白気映りが地に立つ。判者はこれに指定のたびに立ち返る。作風は正重と同様であるが、「正重より地肌が少しつむ傾向」[[c:3]]にあると。この句は両名の千子鑑定の骨格であり、記録の四口に一貫する。この地の上の刃文は室町後期の時代的特色と読まれ、腰元の互の目・小のたれが腰刃風をなし、上半は直刃調に落ち着くが、説明書は表裏の揃いと乱れの谷が刃先に近づく作が「千子一派に多く見受けられる」[[c:4]]とし、ここに同工同派の特徴がよくあらわれるとする。最も優れた刀においては「匂口の明るい点が注目される」[[c:5]]と記される。

一つの千子の作風のうちに、その作は二つの態に読まれ、説明書は形によってこれを分かつ。本作風は室町後期の打刀姿の鎬造の刀で、身幅やや広く、先反り高く中鋒、腰元の箱の刃が広く穏やかな直刃に上り、表裏を揃え、茎は生ぶで太鏨の二字銘・五字銘を切る。その傍らに、短刀のより放胆な作域が立つ。平造・三ツ棟、身幅広く反り浅く、板目はここでより肌立ち、地沸やや厚くつき、刃文は互の目乱れに箱がかった刃を交えて乱れの谷が刃先に近くなり、足入り、砂流しさかんにかかり、棟焼を棟頼りに焼く。ある短刀を判者は「放胆で覇気に充ちている」[[c:6]]とし、「迫力のある一口に仕上げた正真上々の作」[[c:7]]と記す。二つの態は寸法を異にする同工であり、穏やかと放胆とが一つの千子の語彙から引かれている。

本工の見どころは、常に並び称される正重との対比に最もよく読まれ、他派との対比ではない。説明書はこの比較を狭く正確に保つ。両者は師の作風と一門の相州・美濃を帯びた手を共有し、分かつのは鍛えの締まりである。正重の肌がより開いて立つのに対し、正眞の地はより締まり、その穏やかな直刃の刀の明るさと整いは、千子の工房のより抑制された側に本工を置く。表裏で揃う箱状の乱れは一門の見どころを率直に示し、短刀が放胆に転じても同じ揃いの理が互の目を律する。系譜は上に桑名の初代村正に遡り、外に正重を経て一門の後代に及び、その名と作風は室町を越えて新刀期に至るまで千子の旗のもとに続く。

正眞は千子の名のうちでも稀な工であり、その記録は小さく、それ自体に正直である。四口が重要刀剣にあり、いずれも有銘・生ぶで、より上の指定に至るものはなく、藤代の極めで上々作にある。公的な収蔵に入った記録はなく、伝来として残るのは博物館の連鎖ではなく大名の伝来である。一刀は水野家に下り、水野越前守が京都所司代に赴くにあたり将軍より拝領したものであり、他の一刀は土佐山内家に伝わる。その水野家の刀は一派の最も奇異な銘を帯び、伊勢正眞ではなく「山城国正真」と切られる。説明書はこの改めた国名を意図的な隠蔽と読む。「徳川家が伊勢国千子村正の作刀を同家にとって不吉な刀として忌み嫌った」[[c:8]]ためである。村正一門の妖刀の評は本工の作にも江戸の蔵までついてまわり、大名が借りた出自のもとに本工の刀を受けた。有銘・生ぶの千子正眞は真摯な蒐集家の手の届かぬものではないが、記録に四口を数えるのみで、世に現れることは稀であり、表裏の揃い、箱の刃、締まった鍛えをもって村正の一門を今に伝える。