指表に喰違いの櫃中、倶利迦羅を浮彫にし、裏に護摩箸を切る短刀一口が仙台伊達家に伝来し、剣槍の秘録たる『剣槍秘録』に所載される。これが包俊の二字銘を切る四口の在銘作のうち最もよく来歴の知られるものである。包俊は大和手掻派の刀工で、説明書は手掻派を東大寺に従属していた鍛冶集団とし、大和五派の中でも最も規模の大きな流派とする。その祖は年代を鎌倉時代後期の正応頃と伝える包永であり、以後南北朝時代、さらに室町時代に亘って栄えた。銘鑑は包俊の名を初代包永の初銘という弘安頃のものを筆頭に挙げ、以降南北朝・室町期に亘ってその名跡が継承されたとする。現存の在銘作はいずれも小ぶりの短刀で、応永を下らぬものと読まれ、説明書はその佳作を包俊の特色をよくあらわす作とする。

本工の手はまず地鉄が柾がかるところにある。鍛えは板目、しばしばつんだ小板目で、流れて柾がかり、地沸細かに厚くつき、棟寄りに淡く白け映りが立つ。説明書はこの白気こそ、この時代の手掻を鎌倉時代の大和の作と分ける見どころとする。その地の上におだやかで浅い直刃を焼き、決して無地のまま残さない。刃縁にほつれ、小足入り、小沸つき、砂流し細かにかかり、匂口明るく冴えて、やや沈みごころとなる。説明書はこれを「沈みごころの匂口など手掻派の見どころ」[[c:1]]と記す。帽子は直ぐに小丸、返りやや長く、先掃きかけるものもある。姿は三ッ棟・内反りの尋常な平造短刀で、重ねやや厚い。

地鉄こそより雄弁な半ばである。重要六十二回の短刀は小板目つみ、地沸微塵に厚くつき地景細かに入り、鉄色明るくよく錬れ、棟寄りに白け状の映りが立ち、刃寄りに直ぐ状となる。説明書はこれを「地刃に応永頃の手掻派の典型的作風を現わしている」[[c:2]]とする。ここに淡く立つ映りは備前の意図された映りではなく、流れて柾がかる大和の地鉄の自然の反映であり、小ぶりの作には明瞭な帯ではなく白け状の地合いとして現れる。この地に対して直刃は規律を保つが、働きが決してそれを鎮めない。重要十一回の短刀は広直刃調が浅く濡れて小沸・砂流しを交え、重要五十三回の作は物打辺より二重刃風となって下半に小足入り、匂口明るく冴え、説明書はこれを「包俊の特色をよくあらわして、出来がよい」[[c:3]]とする。

四口の短刀は応永頃の手掻の一手を二つの register に分かつ。いずれにも通じる背骨は、柾がかる板目に焼いた細直刃、白け映り、ほつれ、そして小丸の帽子という、この派の読まれ方である。うち二口は、おだやかな直刃に収まらない働きを焼刃に持つ。重要五十三回の短刀は物打辺に二重刃ごころを示し、彫物に喰違いの菖蒲樋と素剣を切り、重要六十二回の作は区際より焼出して直刃調に小互の目を交え、刃縁処々ほつれ、帽子は乱れ込んで表やや角がかり裏は先尖りごころとなり、指表に倶利迦羅の浮彫を伴う。説明書は包俊の有銘作が少ないことを「有銘は少い」と記し、室町中期以後の同名の工はより匂がちとなり地鉄に映りの立つものなどがあるとして、これら応永頃の明るく冴えた直刃の作を、この名のより佳き、より上る作域とする。

本工を位置づけるものは、その作刀によく示される。重要十回の説明はこれらの短刀をいわゆる山城物写しと見、寸法がやや延びること、地がねの白けること、互の目が処々に交ること、帽子の返りがやや品位に乏しいことの四点を、鎌倉時代の作と異なる点とする。これらこそ、応永頃の手掻の短刀を古い大和の作から分かつ目印である。柾がかる地に白け映り、ほつれと折々の二重刃を交えた直刃、返りの長い小丸帽子という本工自身の見どころが、借りた対比によらずその作を手掻の系譜の中に据える。説明書は本工を他派ではなく自派の標準で量り、手掻物でこの時代にこれだけ出来の優れた短刀は稀であるとして、「手搔物で、これだけ出来の優れたこの時代の短刀は稀である」[[c:4]]とし、その健やかな一口を「手搔物研究上の好参考品である」[[c:5]]と賞する。

包俊は最上位ではなく重要刀剣の位に全て収まる。記録は重要四口を数え、国宝・重要文化財はなく、指定の度合いは古刀の名の中で中程である。四口はいずれも生ぶで二字銘を切り、これほど記録の薄い工にとってはそれ自体が値であって、説明書も有銘作の少なさを記す。仙台伊達家伝来で『剣槍秘録』に所載される重要六十二回の短刀を、説明書は「地刃共に頗る健全で、表裏の彫物も見事である」[[c:6]]とし、重要十一回の作を「健全で出来がよい」[[c:7]]とする。記録の作にこのほかの大名家伝来はなく、現所蔵の機関も記録になく、大美術館ではなく私蔵と指定の手に伝わる工と見るのが正直なところである。蒐集家にとってこれは、在銘の手掻包俊が古い大和の短刀の中でも出会いの稀な部類であることを意味する。指定の四口は時を待ってのみ折々に現れ、いずれも規模ではなく、最も規模の大きな大和の一派の応永頃の作域を知る基準点として貴ばれる。

指表に喰違いの櫃中、倶利迦羅を浮彫にし、裏に護摩箸を切る短刀一口が仙台伊達家に伝来し、剣槍の秘録たる『剣槍秘録』に所載される。これが包俊の二字銘を切る四口の在銘作のうち最もよく来歴の知られるものである。包俊は大和手掻派の刀工で、説明書は手掻派を東大寺に従属していた鍛冶集団とし、大和五派の中でも最も規模の大きな流派とする。その祖は年代を鎌倉時代後期の正応頃と伝える包永であり、以後南北朝時代、さらに室町時代に亘って栄えた。銘鑑は包俊の名を初代包永の初銘という弘安頃のものを筆頭に挙げ、以降南北朝・室町期に亘ってその名跡が継承されたとする。現存の在銘作はいずれも小ぶりの短刀で、応永を下らぬものと読まれ、説明書はその佳作を包俊の特色をよくあらわす作とする。

本工の手はまず地鉄が柾がかるところにある。鍛えは板目、しばしばつんだ小板目で、流れて柾がかり、地沸細かに厚くつき、棟寄りに淡く白け映りが立つ。説明書はこの白気こそ、この時代の手掻を鎌倉時代の大和の作と分ける見どころとする。その地の上におだやかで浅い直刃を焼き、決して無地のまま残さない。刃縁にほつれ、小足入り、小沸つき、砂流し細かにかかり、匂口明るく冴えて、やや沈みごころとなる。説明書はこれを「沈みごころの匂口など手掻派の見どころ」[[c:1]]と記す。帽子は直ぐに小丸、返りやや長く、先掃きかけるものもある。姿は三ッ棟・内反りの尋常な平造短刀で、重ねやや厚い。

地鉄こそより雄弁な半ばである。重要六十二回の短刀は小板目つみ、地沸微塵に厚くつき地景細かに入り、鉄色明るくよく錬れ、棟寄りに白け状の映りが立ち、刃寄りに直ぐ状となる。説明書はこれを「地刃に応永頃の手掻派の典型的作風を現わしている」[[c:2]]とする。ここに淡く立つ映りは備前の意図された映りではなく、流れて柾がかる大和の地鉄の自然の反映であり、小ぶりの作には明瞭な帯ではなく白け状の地合いとして現れる。この地に対して直刃は規律を保つが、働きが決してそれを鎮めない。重要十一回の短刀は広直刃調が浅く濡れて小沸・砂流しを交え、重要五十三回の作は物打辺より二重刃風となって下半に小足入り、匂口明るく冴え、説明書はこれを「包俊の特色をよくあらわして、出来がよい」[[c:3]]とする。

四口の短刀は応永頃の手掻の一手を二つの register に分かつ。いずれにも通じる背骨は、柾がかる板目に焼いた細直刃、白け映り、ほつれ、そして小丸の帽子という、この派の読まれ方である。うち二口は、おだやかな直刃に収まらない働きを焼刃に持つ。重要五十三回の短刀は物打辺に二重刃ごころを示し、彫物に喰違いの菖蒲樋と素剣を切り、重要六十二回の作は区際より焼出して直刃調に小互の目を交え、刃縁処々ほつれ、帽子は乱れ込んで表やや角がかり裏は先尖りごころとなり、指表に倶利迦羅の浮彫を伴う。説明書は包俊の有銘作が少ないことを「有銘は少い」と記し、室町中期以後の同名の工はより匂がちとなり地鉄に映りの立つものなどがあるとして、これら応永頃の明るく冴えた直刃の作を、この名のより佳き、より上る作域とする。

本工を位置づけるものは、その作刀によく示される。重要十回の説明はこれらの短刀をいわゆる山城物写しと見、寸法がやや延びること、地がねの白けること、互の目が処々に交ること、帽子の返りがやや品位に乏しいことの四点を、鎌倉時代の作と異なる点とする。これらこそ、応永頃の手掻の短刀を古い大和の作から分かつ目印である。柾がかる地に白け映り、ほつれと折々の二重刃を交えた直刃、返りの長い小丸帽子という本工自身の見どころが、借りた対比によらずその作を手掻の系譜の中に据える。説明書は本工を他派ではなく自派の標準で量り、手掻物でこの時代にこれだけ出来の優れた短刀は稀であるとして、「手搔物で、これだけ出来の優れたこの時代の短刀は稀である」[[c:4]]とし、その健やかな一口を「手搔物研究上の好参考品である」[[c:5]]と賞する。

包俊は最上位ではなく重要刀剣の位に全て収まる。記録は重要四口を数え、国宝・重要文化財はなく、指定の度合いは古刀の名の中で中程である。四口はいずれも生ぶで二字銘を切り、これほど記録の薄い工にとってはそれ自体が値であって、説明書も有銘作の少なさを記す。仙台伊達家伝来で『剣槍秘録』に所載される重要六十二回の短刀を、説明書は「地刃共に頗る健全で、表裏の彫物も見事である」[[c:6]]とし、重要十一回の作を「健全で出来がよい」[[c:7]]とする。記録の作にこのほかの大名家伝来はなく、現所蔵の機関も記録になく、大美術館ではなく私蔵と指定の手に伝わる工と見るのが正直なところである。蒐集家にとってこれは、在銘の手掻包俊が古い大和の短刀の中でも出会いの稀な部類であることを意味する。指定の四口は時を待ってのみ折々に現れ、いずれも規模ではなく、最も規模の大きな大和の一派の応永頃の作域を知る基準点として貴ばれる。