昭和五十五年の第七回特別重要刀剣に吉包の在銘太刀が指定された際、その解説は「地刃の出来、銘振りともに古備前吉包の典型作」[[c:1]]と評して結んでいる。吉包は平安時代末期から鎌倉時代初期にかけて備前国で活躍した古備前派の刀工であり、おそらくは一人ではない。これほど古い工としては作が比較的多く現存し、その作風はほとんど共通する。説明書は銘振りと作風から年代をやや異にする同名数工を想定し、いずれも古備前と鑑して、世代の問題は開かれたままである。同国にはやや時代の降る福岡一文字派にも同銘の工があり、吉包の鑑定は常に両者の判別から始まる。藤代の評価は上々作である。

太刀姿は細身で腰反りが高く、踏張りがつき、小鋒に結んで先には伏しごころが見られる。説明書はその体配を古典的で優美と述べ、また「上も茎もやや平肉のつかない感じのものは吉包に多い」[[c:2]]と記す。第一の見どころは鍛えである。板目が肌立ち、処々に大肌や地斑を交え、地沸がよくつく。本会はこの点を「古備前の中でも比較的に肌立つものが此の工の特色」[[c:3]]と明言する。第二の見どころは匂口で、明るく冴えるよりはむしろ沈む。第七回特別重要の太刀について、説明書は「匂口が沈みごころで地がねの肌立つ点などに吉包の特色が表われている」[[c:4]]と両者を併せて挙げている。

刃文は直刃調に浅くのたれて小乱れとなり、小丁子や互の目ごころを交える。足・葉が頻りに入り、小沸がつき、砂流し・金筋がかかる。時に元を焼き落とすが、説明書は自らの根拠に慎重で、「焼落しは此の工に限らず古備前物にまま経眼するところである」[[c:5]]と付言する。乱れ映りは現れるものの、明るく立つよりは抑えられている。精良な小板目の作では淡い地斑映りにとどまり、身幅の広い大磨上の刀には明瞭な乱れ映りが見られて、映りは大人しいものから明らかなものまで幅があるが、一文字同銘のように立ち冴えるには至らない。帽子は直ぐに小丸、先の掃きかけを伴うものが多い。

説明書は同工の作風と銘振りに二様を認める。小銘で細身・直刃調の一群と、やや大振りの銘で身幅があり小乱れを焼く一群であり、「前者の方が時代が遡るとみられる」[[c:6]]という。前者の手は本阿弥光忠の金象嵌極めを有する大磨上の刀に殊によく知られ、第二十五回特別重要刀剣に指定されて金梨子地菊桐紋蒔絵鞘の糸巻太刀拵が附帯する。そこでは肌立つ板目に代わって小板目がつみ、地沸がつき、淡く地斑映りが立ち、刃文は広直刃調に小丁子・小乱れを交える。その解説では「小板目を主体にした精良な鍛えが称揚され」[[c:7]]、刃幅広く柔らか味を帯びる匂口が味わい深いと評された。学問もまた記録の内部で動いている。重要刀剣の一口はかつて長光の朱銘を有していたが、研ぎ上げの結果、地刃ともに長光より一段と古いことが明らかとなり、極めを改めて吉包として再指定された。

古備前の内部では、まさに右の諸点、すなわち同門諸工より肌立つ地がね、沈みごころの匂口、抑えめの映り、時に見る焼落しによって吉包は区別される。一文字派の同銘との判別も同様に明確である。古備前吉包の銘は一段と小さい細鏨の二字銘で、殊に包の字の形が異なり、作の字を添える例も一文字派より古備前ものに多い。作風においては小乱れを基調として映りも抑えめであり、同銘の一文字は小丁子を主調に乱れ映りが立って華やかとなる。説明書はさらに現存数にも触れ、「概して一文字派の作が多く現存し、古備前吉包は少い」[[c:8]]と記している。

指定の記録はこれほど古い名としては厚く、特別重要刀剣七口、重要刀剣二十八口に加え、重要文化財および戦前の重要美術品の太刀の一群、さらに皇室に伝わる二口がある。国宝はなく、皇室伝来や重要文化財の古い太刀は売買の対象というよりは宮家・館蔵の文化財である。その余の伝来は宮家と大名家の双方に及ぶ。皇室および桂宮家、徳川家・黒田家、久松松平家および松平康春、山内家、そして岩国吉川家であり、吉川家伝来の無銘太刀は「数多い古備前諸工の中でも最も吉包に擬せられるものがある」[[c:9]]と評された。在銘の重要太刀の一口はウォルター・A・コンプトン旧蔵である。蒐集家の手の届きうる範囲は特別重要・重要の三十五口であり、そのうち所在の知れるものは一部にとどまる。説明書自身が現存の少なさを記す通り、古備前吉包、とりわけ在銘の一口が市場に現れることは稀で、古備前のうちでも出会いの少ない一作である。

昭和五十五年の第七回特別重要刀剣に吉包の在銘太刀が指定された際、その解説は「地刃の出来、銘振りともに古備前吉包の典型作」[[c:1]]と評して結んでいる。吉包は平安時代末期から鎌倉時代初期にかけて備前国で活躍した古備前派の刀工であり、おそらくは一人ではない。これほど古い工としては作が比較的多く現存し、その作風はほとんど共通する。説明書は銘振りと作風から年代をやや異にする同名数工を想定し、いずれも古備前と鑑して、世代の問題は開かれたままである。同国にはやや時代の降る福岡一文字派にも同銘の工があり、吉包の鑑定は常に両者の判別から始まる。藤代の評価は上々作である。

太刀姿は細身で腰反りが高く、踏張りがつき、小鋒に結んで先には伏しごころが見られる。説明書はその体配を古典的で優美と述べ、また「上も茎もやや平肉のつかない感じのものは吉包に多い」[[c:2]]と記す。第一の見どころは鍛えである。板目が肌立ち、処々に大肌や地斑を交え、地沸がよくつく。本会はこの点を「古備前の中でも比較的に肌立つものが此の工の特色」[[c:3]]と明言する。第二の見どころは匂口で、明るく冴えるよりはむしろ沈む。第七回特別重要の太刀について、説明書は「匂口が沈みごころで地がねの肌立つ点などに吉包の特色が表われている」[[c:4]]と両者を併せて挙げている。

刃文は直刃調に浅くのたれて小乱れとなり、小丁子や互の目ごころを交える。足・葉が頻りに入り、小沸がつき、砂流し・金筋がかかる。時に元を焼き落とすが、説明書は自らの根拠に慎重で、「焼落しは此の工に限らず古備前物にまま経眼するところである」[[c:5]]と付言する。乱れ映りは現れるものの、明るく立つよりは抑えられている。精良な小板目の作では淡い地斑映りにとどまり、身幅の広い大磨上の刀には明瞭な乱れ映りが見られて、映りは大人しいものから明らかなものまで幅があるが、一文字同銘のように立ち冴えるには至らない。帽子は直ぐに小丸、先の掃きかけを伴うものが多い。

説明書は同工の作風と銘振りに二様を認める。小銘で細身・直刃調の一群と、やや大振りの銘で身幅があり小乱れを焼く一群であり、「前者の方が時代が遡るとみられる」[[c:6]]という。前者の手は本阿弥光忠の金象嵌極めを有する大磨上の刀に殊によく知られ、第二十五回特別重要刀剣に指定されて金梨子地菊桐紋蒔絵鞘の糸巻太刀拵が附帯する。そこでは肌立つ板目に代わって小板目がつみ、地沸がつき、淡く地斑映りが立ち、刃文は広直刃調に小丁子・小乱れを交える。その解説では「小板目を主体にした精良な鍛えが称揚され」[[c:7]]、刃幅広く柔らか味を帯びる匂口が味わい深いと評された。学問もまた記録の内部で動いている。重要刀剣の一口はかつて長光の朱銘を有していたが、研ぎ上げの結果、地刃ともに長光より一段と古いことが明らかとなり、極めを改めて吉包として再指定された。

古備前の内部では、まさに右の諸点、すなわち同門諸工より肌立つ地がね、沈みごころの匂口、抑えめの映り、時に見る焼落しによって吉包は区別される。一文字派の同銘との判別も同様に明確である。古備前吉包の銘は一段と小さい細鏨の二字銘で、殊に包の字の形が異なり、作の字を添える例も一文字派より古備前ものに多い。作風においては小乱れを基調として映りも抑えめであり、同銘の一文字は小丁子を主調に乱れ映りが立って華やかとなる。説明書はさらに現存数にも触れ、「概して一文字派の作が多く現存し、古備前吉包は少い」[[c:8]]と記している。

指定の記録はこれほど古い名としては厚く、特別重要刀剣七口、重要刀剣二十八口に加え、重要文化財および戦前の重要美術品の太刀の一群、さらに皇室に伝わる二口がある。国宝はなく、皇室伝来や重要文化財の古い太刀は売買の対象というよりは宮家・館蔵の文化財である。その余の伝来は宮家と大名家の双方に及ぶ。皇室および桂宮家、徳川家・黒田家、久松松平家および松平康春、山内家、そして岩国吉川家であり、吉川家伝来の無銘太刀は「数多い古備前諸工の中でも最も吉包に擬せられるものがある」[[c:9]]と評された。在銘の重要太刀の一口はウォルター・A・コンプトン旧蔵である。蒐集家の手の届きうる範囲は特別重要・重要の三十五口であり、そのうち所在の知れるものは一部にとどまる。説明書自身が現存の少なさを記す通り、古備前吉包、とりわけ在銘の一口が市場に現れることは稀で、古備前のうちでも出会いの少ない一作である。