山形県鶴岡の致道博物館に伝わる国宝の太刀は「信房作」と三字に切られ、徳川家康が戦功の賞として酒井忠次に与え、以来庄内酒井家に伝来した一口であり、古備前一流の名をその銘に負う。信房は平安時代末期から鎌倉時代初期、説明書のいう藤末鎌初の古備前刀工であり、藤代の格付けは最上作である。説明書は信房に同銘二工を認め、一人は古備前信房、一人は古一文字の信房とし、その鑑別は彼の指定書の全てを貫く主題である。通例として「信房作」の三字銘を古備前、「信房」の二字銘を一文字とするが、国宝の解説はその配当を逆に記しており、結局は一口ごとに姿・地刃の古雅さによって鑑別される。

現存作の作風はほぼ一様であり、まず姿が古い。説明書の記すところでは、細身で元先の幅差が開き、腰反り高く踏張りがつき、先は伏さりごころとなって小鋒に結ぶ。在銘作の多くは生ぶ茎を保ち、第六十一回重要刀剣の三字銘太刀について本会は「雉子股形の生ぶ茎が実に古雅である」と記す。また小太刀が一口現存し、この期には稀有な作例である。肥前小城藩鍋島家伝来の一口で、古調な姿と細直刃をもって資料的にも貴重と評される。

鍛えは板目がやや肌立つもので、説明書では肌立ちごころ、あるいはやや肌立つと形容され、地沸がつく。時に杢を交えて映りが立ち、小太刀には淡い沸映り風が立つ。焼刃は古備前の最も静かな調子である。直刃調に浅くのたれて小乱れとなり、小丁子を交え、足・葉が入る。沸は深く、金筋・砂流しがかかり、数口では腰元を焼き落とす。一口の太刀については刃文が「珍しく元に焼落としをみせ」と特記される。帽子は直ぐに小丸、先に掃きかけを伴うものが多い。説明書はこれを派の通例のうちに置く。古備前物は華やかに乱れるものが少なく、直刃調か浅いのたれを基調とし、「総じて古香である」。彼の作はまさにこの通例をあらわす。

銘は二字・三字の両様に分かれ、その分別こそ信房研究の中心の問題である。第五回特別重要刀剣の二字銘太刀について本会は、姿や地刃の作風が古備前信房中でも「一段と古雅」であるところから古備前派の信房と鑑し、ただし三字銘のものと銘振りがやや異なるため、同人か否かは「今後の研究にまつ」とする。別の二字銘太刀については「二字銘でこれ程古調なものは他に見ないものであり資料的にも誠に貴重である」と記す。重要美術品の解説に残る本間談は、より大きな問題を開いたままにする。昔の押形本は三字銘を古一文字としたが、『日本刀分類目録』監修の際に作風から古備前に編入し、その後さらに古調な二字銘の発見を受けて、古来の説が正しいのか、ともに古備前なのか、更によく検討したいというのである。国宝もこの問題の外にはなく、その解説は古調な小乱れ出来から当初古備前と読まれた極めがその後改めて論じられたことを記し、御物の解説は、信房と銘する諸作を通覧すれば一文字よりむしろ古備前と呼ぶべく、いずれも高い古雅を備えるとする。また「延房は信房同人との説もある」と二度にわたり記される。三字銘の太刀の一口は茎に朱書の花押を遺し、重要文化財指定に酷似した銘の作品があることから、併せて「同工を知る上で貴重な資料」とされる。

古備前のうちにあって、その位置は彼自身の記録された特色によって定まる。板目の肌立ちは、既にプロファイルされた同派諸工中で最も高い率で記され、ただし説明書は多く肌立ちごころと和らげて形容する。元の焼落しも同様に諸工中で最も率が高く、帽子の掃きかけは半数の作に現れる。無銘極めの刀二口の双方には、雛元の二重刃風と物打上の二重ごころが見える。派の通例に挙げられる互の目は、彼の作には一度も記されない。極め物の一口に本会の下した判断は、これらを一文に束ねる。「小出来で賑やかなところに信房の所伝を認むべきものがある」。

信房の作が人手に渡ることは、ほとんどあり得ない。公式の記録にのる作は十三口を数え、その重みは頂に集まる。致道博物館の国宝、重要文化財四口(うち本会と日枝神社の所蔵を含む)、田中光顕伯旧蔵の重要美術品、そして室町時代以来『十万束』の号で名高い御物の在銘太刀である。国宝・重要文化財の五口は文化財として永くその級にとどまって取引されることなく、御物はもとより市場の外にある。ほかに伊勢神宮、林原美術館に所蔵の作がある。来歴の記録は徳川家康、酒井忠次と庄内酒井家、鍋島家、徳川吉宗、皇室などに及び、伝来を負う作は五口である。手の届きうる範囲は極めて薄い。特別重要刀剣一口と重要刀剣五口、計六口であり、うち無銘の極めは二口にすぎない。説明書自身が「信房有銘の作は十万東信房を始めとして、数口現存する」と記すとおりであって、信房が市に現れることは、この分野で最も稀な出来事の一つである。