順慶は備前初期の鑑定上の難問の一つであり、その問いは現存する刀よりも古い。江戸時代以来、その名は長船初代長光の法号と伝えられ、幾世紀にわたってその作は鎌倉中期の備前で最も名高い手のもとに収められてきた。説明書はその見様を退ける。作風および銘の書風と鏨運びの点から、これを鎌倉中期を下らぬ備前鍛冶と解し、戦前の指定はさらに踏み込む。二口の重要美術品が認定された際、文部省にあった本間は、掲げられた一振りについて「古備前であることに相違がない」と判じ、あえてこれを古備前と認めたのである。今日の見様において彼は独立した古調の備前の手であり、後世が最も似通う人と取り違えてきた工にほかならない。
本工の極めは在銘作によく読まれ、そしてそれは静かである。やや大ぶりの板目肌が肌立ち、時に流れ、上手の作では地肌をなお見せる小板目につみ、地沸つく地に、直刃調の濡れた浅い小乱れを焼く。これに小互の目・小丁子を交え、足・葉よく入り、沸ことに強く古調で、細かな砂流し・金筋が肌にからむ。帽子は直ぐに小丸となる。抑えた古色の作域であり、説明書もまたそのように称えて、ある一口を「順慶の一典型を示している」とする。刃文は最も穏やかな見様で、後年の重花丁子ではなく、大きな房ではなく働きに托された小さな乱れである。
地鉄は記録を通じて変わらぬところである。地沸のついた板目、肌立ち、幅広の作では大板目を交え、各作に現れ、鍛えが小板目につまれば地はいよいよ冴える。在銘作の地が帯びぬもの、それは映りである。この点は説明書に明らかで、ある在銘の刀について「地に映りはみられず」と記し、そこでの刃を沸の強い直刃調の小乱れ、総じて古調と読む。この不在は付随の覚書ではない。再極めの全体が掛かる構造的な事実である。なぜなら、彼が混同された長船一派は匂出来で映りを帯びる伝統であり、順慶はそのいずれでもないからである。
その記録は二つの面に分かれる。在銘作、すなわち重要美術品の太刀二口と在銘の重要刀剣の太刀は、いま述べた古備前調の手であり、映りを伴わぬ沸出来の小乱れである。これに対して立つのが、順慶と伝える唯一の無銘の刀で、大磨上げながら、ただこの一口のみが華やかな鎌倉中期備前の見様へ向く。身幅やや広く猪首ごころの中鋒となり、板目に大板目・杢を交え、ここでは乱れ映りが鮮明に立ち、刃文は丁子に互の目を交え、匂深く小沸つき、帽子は浅くのたれ込んで小丸、棒樋を掻き通す。二つの面は矛盾ではなく、擬される作の幅であり、在銘作が個の手を定め、無銘の刀がそれを一派の作域へと延べる。
順慶を似通う工から分かつのは、まさに極めの言うところである。本工に擬される作中には長光を想わせるものもあるが、説明書の言葉を借りれば「一般に沸出来であるところに相違がある」。この相違こそ今日の論の全てである。長船長光の一派は匂出来で映りを示し、順慶の手は沸出来で、在銘のときは映りを示さない。かくして、かつて彼を長光に重ね合わせた類似は、精しく読めば、まさに両者を分かつものとなり、長光の法号とする初期の同定は退く。剣書には今なお同人説と別人説が残るが、作風・銘の書風・鏨運びから採られる今日の見様は後者に定まり、彼は長船期に先立つ備前の手、伝統の古備前の根に近く立つ。
収集の観点では、稀な初期の名であり、また薄い記録である。藤代の極めは上々作。国宝はなく、その立脚は古備前と認定された戦前の重要美術品二口と重要刀剣三口にあり、説明書は在銘作の僅少ゆえに、多少の疲れごころがあっても「在銘の太刀は貴重である」とする。記録に残る作は、来歴の確かな機関・旧家に伝わる。重要美術品の太刀の一口は静岡の佐野美術館に蔵され、毛利秀水記念美術館および刀剣博物館にも作が記録され、その作の来歴は石川家・明石松平家を通る。在銘の作が僅かに数口を数えるのみで、記録の大半が重要美術品と館蔵に収まる以上、在銘の順慶が世に出ることは稀であり、重要刀剣の数口が市に上るのもまた稀である。私蔵の在銘順慶の一口は収集家にとって注目すべきもの、学問が他者の名のうちから回収した備前の手を語る一証である。