政次は南都住金房兵衛尉政次と長銘に切り、その銘は生ぶ茎の棟寄りに長く刻まれる。本工は説明書が「同派の中で最も名の知られた政次」[[c:1]]と記す刀工で、金房派は室町末期に奈良に隆盛をみた一派である。同派は南都すなわち奈良に住し、室町末期から新刀期にかけて栄え、多くの刀工が金房某と銘したが、政次はその代表的な工として別格に扱われる。銘鑑は永正以降の年紀作を伝え、説明書は同派が大和五派のいずれとも関係が明らかでないと率直に記す。この不明こそ本工を解く鍵で、その作はおよそ大和物らしく振る舞わない。手掻やその近隣の真っ直ぐな柾と控えめな沸ではなく、本工の刀は室町末期の実戦刀の広く逞しい姿をとり、説明書は金房の作域を末備前・末関の打刀に擬し、その身幅広く先反のついた打刀姿に共通すると述べる。

本工の指定作すべてに通う手は互の目調の大乱で、まずこれによって知られる。のたれを地として角がかった互の目・小互の目を一度に交え、足・葉がよく入り、刃幅広く落ち着かない。第十五回の刀はまさにこの通りで、のたれに角がかった互の目・小互の目を交え、匂深く小沸がつき、第二十四回の薙刀では焼幅が広がり腰の開いた互の目に砂流しが沸を縫って働く。匂口は柔らかくではなく締まりごころとなり、説明書は同派一般について、金房の刃が互の目調の大乱で匂口の沈んだものが多いと観察する。政次自身の刃はその一門の癖のより制御され明るい現れで、多くの同派工が単に鈍いところを匂深く焼くのであり、それゆえ説明書は第十五回の刀を同工同派の中で優れた作風を示すものと判ずる。

地鉄は本工を見分けるもう一つの半ばで、刀身の他の部分が伝統を離れてもなお大和の痕跡をとどめる。鍛えは流れて柾がかった板目で、研ぎの下にやや肌立ち、最も奔放な薙刀では杢を交えて大肌にまで緩む。その上に地沸が敷き、第二十五回の長大な大薙刀では地に白気映りが立ち、これは末期の大和・美濃の鉄が見せる淡い映りである。広い刃中には砂流し・金筋が走り、最も働きの強い作では刃縁にほつれを交え地に処々湯走りが起こる。帽子は一定で見どころとなる。すなわち本工のいずれの作も乱れ込み、初期の刀・薙刀では小丸に、長大な大薙刀では先尖りごころに返り、最も新しい薙刀ではしきりに掃きかけてやや長く焼き下げてから返る。

本工に残るのは太刀や刀ではなく長柄物が主で、これが記録の最も特異な事実である。金房派は薙刀の遺例が目立ち、説明書はその多さを、興福寺をはじめとする南都七大寺の僧兵の需要にこたえた製作と素直に読む。その武器庫は数多くの長柄を要したのである。本工の指定作四口のうち二口が薙刀で、最も長いものは説明書が「極めて長大であり、しかも出来が優れている」[[c:2]]と評する堂々たる一口である。同派は本工の指定作には現れない静かな作域、匂口の締まった直刃に足・葉がよく入るものも焼き、説明書はこれを実は金房で最も多い刃文と記すが、政次の現存作ではその直刃は控えとなり互の目調の乱れが終始主調をなす。第三十八回の薙刀は朱塗長巻拵を共に完存し、説明書はこれを「政次の一典型」と呼び、拵も中身の製作に合わせて作られたものと推す。

本工を分かつものは、周囲の諸派との対比よりも、その自身の地に足のついた特色によって最もよく語られる。広い実戦の姿に大鋒、流れて肌立つ地鉄、深い匂と締まった匂口を伴う多形の互の目乱れ、そして絶えず乱れ込む帽子が一つの見分けられる全体をなし、いずれの大和伝にも属さず、むしろ同時代の末備前・末関の工に通う。金房派そのものの中では、作の大半が確かながら平凡であるのに対し、本工の手は説明書が同派中最も健全で出来が優れたものとして挙げる手であり、同派を測る基準である。五派への上方の関係は説明書自身が認める通りなお未解明の問題であり、その古い系譜からの離れこそが、その作を一見して読みやすくしている一因である。

政次の作は四口が公の指定記録に立ち、いずれも重要刀剣の位で、これが収集家がいつか出会いうるものの現実的な目安である。本工に国宝・重要文化財の指定はなく、現存する指定作は私蔵され、所有者の多くは図録に記録されていないので、名家の連なりを正直に並べることはできない。本工は藤代の位列で上作とされ、末期室町の地方工としては堅実な評価であり、刀剣図鑑の評価額も中位に位置する。その作が市に出るのは時折で、しかも主にその薙刀においてであり、本工は最もこの形で出会われる。第三十八回の作のように生ぶの拵を完存する例はさらに稀である。末期大和の諸派と、それを支えた奈良の武装した寺院に惹かれる収集家にとって、広く率直で紛れもない互の目乱れに焼かれた指定の政次は、最も優れた金房の手の確かに極められた作を手にする、より得やすい道の一つである。

政次は南都住金房兵衛尉政次と長銘に切り、その銘は生ぶ茎の棟寄りに長く刻まれる。本工は説明書が「同派の中で最も名の知られた政次」[[c:1]]と記す刀工で、金房派は室町末期に奈良に隆盛をみた一派である。同派は南都すなわち奈良に住し、室町末期から新刀期にかけて栄え、多くの刀工が金房某と銘したが、政次はその代表的な工として別格に扱われる。銘鑑は永正以降の年紀作を伝え、説明書は同派が大和五派のいずれとも関係が明らかでないと率直に記す。この不明こそ本工を解く鍵で、その作はおよそ大和物らしく振る舞わない。手掻やその近隣の真っ直ぐな柾と控えめな沸ではなく、本工の刀は室町末期の実戦刀の広く逞しい姿をとり、説明書は金房の作域を末備前・末関の打刀に擬し、その身幅広く先反のついた打刀姿に共通すると述べる。

本工の指定作すべてに通う手は互の目調の大乱で、まずこれによって知られる。のたれを地として角がかった互の目・小互の目を一度に交え、足・葉がよく入り、刃幅広く落ち着かない。第十五回の刀はまさにこの通りで、のたれに角がかった互の目・小互の目を交え、匂深く小沸がつき、第二十四回の薙刀では焼幅が広がり腰の開いた互の目に砂流しが沸を縫って働く。匂口は柔らかくではなく締まりごころとなり、説明書は同派一般について、金房の刃が互の目調の大乱で匂口の沈んだものが多いと観察する。政次自身の刃はその一門の癖のより制御され明るい現れで、多くの同派工が単に鈍いところを匂深く焼くのであり、それゆえ説明書は第十五回の刀を同工同派の中で優れた作風を示すものと判ずる。

地鉄は本工を見分けるもう一つの半ばで、刀身の他の部分が伝統を離れてもなお大和の痕跡をとどめる。鍛えは流れて柾がかった板目で、研ぎの下にやや肌立ち、最も奔放な薙刀では杢を交えて大肌にまで緩む。その上に地沸が敷き、第二十五回の長大な大薙刀では地に白気映りが立ち、これは末期の大和・美濃の鉄が見せる淡い映りである。広い刃中には砂流し・金筋が走り、最も働きの強い作では刃縁にほつれを交え地に処々湯走りが起こる。帽子は一定で見どころとなる。すなわち本工のいずれの作も乱れ込み、初期の刀・薙刀では小丸に、長大な大薙刀では先尖りごころに返り、最も新しい薙刀ではしきりに掃きかけてやや長く焼き下げてから返る。

本工に残るのは太刀や刀ではなく長柄物が主で、これが記録の最も特異な事実である。金房派は薙刀の遺例が目立ち、説明書はその多さを、興福寺をはじめとする南都七大寺の僧兵の需要にこたえた製作と素直に読む。その武器庫は数多くの長柄を要したのである。本工の指定作四口のうち二口が薙刀で、最も長いものは説明書が「極めて長大であり、しかも出来が優れている」[[c:2]]と評する堂々たる一口である。同派は本工の指定作には現れない静かな作域、匂口の締まった直刃に足・葉がよく入るものも焼き、説明書はこれを実は金房で最も多い刃文と記すが、政次の現存作ではその直刃は控えとなり互の目調の乱れが終始主調をなす。第三十八回の薙刀は朱塗長巻拵を共に完存し、説明書はこれを「政次の一典型」と呼び、拵も中身の製作に合わせて作られたものと推す。

本工を分かつものは、周囲の諸派との対比よりも、その自身の地に足のついた特色によって最もよく語られる。広い実戦の姿に大鋒、流れて肌立つ地鉄、深い匂と締まった匂口を伴う多形の互の目乱れ、そして絶えず乱れ込む帽子が一つの見分けられる全体をなし、いずれの大和伝にも属さず、むしろ同時代の末備前・末関の工に通う。金房派そのものの中では、作の大半が確かながら平凡であるのに対し、本工の手は説明書が同派中最も健全で出来が優れたものとして挙げる手であり、同派を測る基準である。五派への上方の関係は説明書自身が認める通りなお未解明の問題であり、その古い系譜からの離れこそが、その作を一見して読みやすくしている一因である。

政次の作は四口が公の指定記録に立ち、いずれも重要刀剣の位で、これが収集家がいつか出会いうるものの現実的な目安である。本工に国宝・重要文化財の指定はなく、現存する指定作は私蔵され、所有者の多くは図録に記録されていないので、名家の連なりを正直に並べることはできない。本工は藤代の位列で上作とされ、末期室町の地方工としては堅実な評価であり、刀剣図鑑の評価額も中位に位置する。その作が市に出るのは時折で、しかも主にその薙刀においてであり、本工は最もこの形で出会われる。第三十八回の作のように生ぶの拵を完存する例はさらに稀である。末期大和の諸派と、それを支えた奈良の武装した寺院に惹かれる収集家にとって、広く率直で紛れもない互の目乱れに焼かれた指定の政次は、最も優れた金房の手の確かに極められた作を手にする、より得やすい道の一つである。