応安の年紀に「濃州住藤原為継」と銘した寸延短刀は昭和十年に重要美術品に認定され、本工の在国と年代はこの一口に拠る。為継は郷義弘の子で越中呉服郷の則重の弟子と伝え、後に美濃に移住し、一説に不破郡に住したという。後年の説明書は押形の証を加える。「越前国藤原為継」と銘した作に延文二年・応安二年の年紀が見られ、実存する作に応安七年紀の「濃州住藤原為継」銘があることから、「応安二年より同七年の間に越前より美濃に移住したことが分る」とする。越中住と銘した作はなく、判者は「越中住ときったものはない」と記す。年紀が南北朝後期に属するため、義弘・則重との所伝の結びつきについては「年代的な面からなお検討の余地があろう」とされる。
その作風を説明書は端的に「則重風の鍛に美濃風の互の目尖り刃を焼いて一種の作風を示している」と言う。各説明は定型の評を繰り返す。板目が立って地沸がつき、刃文は「湾れを主調として互の目を交じえ、砂流しかかり金筋入り、匂口沈みごころに沸つく」。なかでも砂流しは最も執拗で、刃中に頻りに、目立ってかかると繰り返し記される。のたれには尖り刃が交じり、説明書は「有銘作には美濃風が強い」とする。
地鉄は本工の作に一貫するところである。板目に杢、時に大肌を交え、処々流れ、地沸厚くつき、地景が入り、かねは黒みを帯びる。いくつかの説明は「肌目が白くかす立った、いわゆる北国地鉄」を指摘する。相州上工に紛れる作については、「一見相州上工を想わすものもあるが、匂口がやや沈みごころとなるところに為継と鑑すべきものがある」とされる。極められた無銘作に通じる共通点として、説明書は「板目が肌立って黒ずみ、沸出来で匂口の沈むもの」を挙げ、「直刃はない」と付け加える。帽子は乱れ込み、「帽子もさかんに掃きかける」もので、小丸に返るか、磨上げた薙刀では焼詰めとなる。
記録は二つの様に分かれる。大半は作風から極められた大磨上無銘の刀で、鋒の延びた幅広い南北朝の刀身である。これに対して在銘作があり、説明書は「同工の有銘確実なものは現存するものが頗る少く、殊に長いものは少い」と記す。応安の短刀のほか、応安年紀の薙刀を磨上げて刀に直し、そのため帽子が焼詰めとなった一口と、生ぶ茎に「藤原為継作」と五字銘を切り、脇指に見る「濃州住」銘の銘振りに類する太刀がある。判者は有銘作の製作がやや粗であると率直に認める一方、「無銘極めのものには、なかなかよい出来のものがあり」と評する。越前打と美濃打について、短刀の解説は「概して後者の刃の方が大模様である」と記す。
本工を分かつものは、その自身の刀身から読まれる。大のたれの乱刃を好み、説明書はこれをもってその作が「志津、金重とは異っている」とする。師との差は程度の差で、「則重ほど肌立ず地景も少い」。ある説明はその総体を「丁度北国と美濃風が混在した感がある」と評する。作域はこの手に止まらず、磨上の一刀は「大和尻懸風の出来」と極められている。
蒐集の観点では、為継は殆ど極めを通じて出会う南北朝の名である。国宝・重要文化財はない。指定を受けた作は七六口で、多くの回次に亘る重要刀剣七五口と、戦前の重要美術品一口からなる。後者が応安の短刀で、認定時は赤星鉄馬の所蔵であり、説明はその「銘文は資料的価値が高い」とする。五字銘の太刀は熱田神宮に記録され、その他の所在は多く記録されていない。極められた無銘の刀は重要の相伝物の中に時折市場に現れ、説明書はその一口を「為継の典型的な一刀」と称える。在銘・年紀の濃州住藤原為継はそれとは別格の、名を定める証であり、私蔵の一口はこの時代の中でも稀な出会いに属する。