説明書はまず室町期の古伝書から説き起こす。『元亀目利書』と『古今銘尽』は備中刀工を青江鍛冶と妹尾鍛冶とに区別し、青江鍛冶が銘文に「次」の字を用いることを通例とするのに対し、則高を祖とする妹尾鍛冶はこれを用いない。正恒はその「妹尾鍛冶を代表する刀工」であり、活躍期は平安時代末期から鎌倉時代初期に置かれる。鍛刀地は高梁川下流域、青江の地より東方備前寄りに位置し、一書はこの地が「平家の家人妹尾太郎兼康によって開かれた」と付記し、審査はこの地理と作風上の類似とをもって作中の備前気質を説明する。同派の是重・安家・弘恒・恒真・守恒・行真らの現存は稀有であって、妹尾鍛冶は事実上本工の遺作によって知られるが、その「遺例も少なくない」。なお旧い重要刀剣の指定書は同工を古青江正恒と題し、近年の指定が備中、さらに備中妹尾と題するに至る。

太刀は細身で腰反り深く、小鋒に結び、説明書は繰り返し「鎌倉時代初期を下らぬ古典的で優美な太刀姿」と記す。刃文は中直刃調に浅くのたれ、小乱れ・小互の目・小丁子を交える。足・葉よく入り、総体に小沸がつく。処々刃縁は細かにほつれ、金筋・砂流しがかかる。帽子は直ぐに小丸、あるいは焼詰め風となり、僅かに掃きかける。銘はやや太めの鏨で大振りに切る二字銘のみで、銘字を佩表に切るものと佩裏に切るものの両様が存在する。在銘の遺品は十二口を数え、説明書は「在銘である点も資料的に貴重」と繰り返し特記する。

地がねにこの工の国柄があらわれる。鍛えは小板目ないし板目に杢を交え、地沸厚くつき、地景細かに入り、地斑が交じって時に縮緬肌に近い態となり、淡く地斑映りが立つ。説明書は備中の見どころを定式のまま記す。すなわち「地がねが縮緬肌状を呈し、地斑があらわれ、鑢目が大筋違になる点に備中鍛冶の見どころを示している」。しかし全体の気質は東に傾く。古伝書に「備前物に似タリ」とある通り、青江鍛冶のそれに比して備前気質があり、重要美術品の解説は小沸深い直刃に小乱の交じる出来を挙げて「沸足繁く入り、同工の特色をよく示している」と評する。

この名をめぐる学問は重層的である。銘振りには種々が認められ、「同名一人に限らないようであり」、隣国の古備前正恒との繋がりも地理と作風の両面から想定されるが、なお今後掘り下げて検討すべき課題と明記される。指定の扱い自体も学問とともに移ろい、昭和期の重要刀剣は古青江と題し、平成以降の指定は備中、次いで備中妹尾と題する。記録には旧鑑定が両名の線を越えた一例が残る。一口の太刀には「元文五年には本阿弥光勇が備前正恒の折紙を添えている」が、今日精査するに、地がねは「地斑の交じった所謂縮緬肌に近い態」であり、原鑢目が明らかに大筋違であることから、「備中妹尾系の正恒と鑑するのが妥当」とされた。彫物は例外に属し、樋のある一口を重要美術品の解説は「正恒には珍らしい」と特記する。

本工の鑑定の眼目は同名問題、すなわちほぼ同時代に隣国で鎚を執った二人の正恒にある。説明書は包み隠さない。多くの一口は「一見古備前正恒に近接した出来口」と書き起こされ、同時代の古備前物に比して「幾分渋味の感ぜられるものが多い」一方、「中には殆ど択ぶところのない作例もある」と認められる。つまり作風だけでは両者は分かれず、判定は本工自身の見どころに帰する。特別重要刀剣の説明書はその通則を示す。「多くは古備前に比しては匂口がやや沈みごころで、肌目の立つものが一般的」であり、そこに僅かながら備中物の個性が見られるという。これに地斑の交じる縮緬肌状の地がねが加わり、茎には決定的な見どころとして明らかに大筋違の原鑢目が残る。古い本阿弥折紙を覆したのも、まさにこの点であった。

指定を受けた作は十四口、うち特別重要刀剣三口・重要刀剣五口、重要美術品五口を数える。藤代の格付けは最上作、刀工大鑑の評価は二五〇〇である。来歴の録された作は七口。特別重要の一口は戦国武将佐竹義重の佩刀と伝えて江戸時代後期に幕臣吉川家へ伝わり、折返銘の刀は仙台伊達家に伝来した。指定は特別重要・重要・重要美術品の各級にあって私蔵の道が閉ざされてはいないが、現所有の知られるものは殆ど私蔵であり、市に現れることは稀である。蒐集家が現実に見え得るのは、「地刃に潤いを感じさせるいかにも古調な一口で格調が高く」と評された級の、平安末期乃至鎌倉初期の二字銘太刀であり、その一口の出現自体が稀な機会である。